【導語】

　　月子中心第一股愛帝宮（00286.HK）才走出仙股困局不久，第二股就要來了？

　　2024年12月31日，被譽爲“月子中心界愛馬仕”的SAINT BELLA Inc.（下稱“聖貝拉”）向港交所提交招股書，擬在主板掛牌上市。

　　之所以被類比爲愛馬仕，是因爲聖貝拉主打超高端市場，以入住28天計算，一名產婦在內地聖貝拉最少需要花費16.88萬元，約等於一個愛馬仕鉑金包的價格。

　　招股書顯示，據弗若斯特沙利文報告，按2023年超高端月子中心產生的收入計算，聖貝拉已成爲中國最大的產後護理及修復集團。

　　不過，時代投研注意到，聖貝拉雖然排名第一，但在激烈的市場競爭中，仍存在商業詆譭同行、虛假宣傳等不正當競爭行爲。

　　1月3日，就上述不正當競爭情況，時代投研向聖貝拉發函詢問。1月6—8日，時代投研多次致電聖貝拉，但截至發稿，對方仍未回覆。

　　【摘要】

　　1．不正當競爭遭起訴。因在公開言論中刻意貶損同行、編造傳播虛假信息損害同行商業信譽，杭州貝康健康科技集團有限公司（聖貝拉經營主體，下稱“貝康公司”）曾遭競爭對手起訴，並被判存在不正當競爭行爲。

　　2．虛假宣傳屢見不鮮。因標榜服務人員具有國際認證的職業資格、宣稱自身具有“醫療級”專業陪護等行爲，貝康公司被判構成虛假宣傳，還曾被市場監督管理局處罰。

　　【背景】

　　2017年成立於杭州的聖貝拉發展歷史並不長，但快速擴張至國內市場的領先位置。招股書顯示，2021—2024年上半年（下稱“報告期”），聖貝拉的營收分別爲2.59億元、4.72億元、5.60億元、3.58億元，三年時間營收實現翻倍。

　　然而，定位高端的聖貝拉盈利表現並不盡如人意。報告期各期，聖貝拉淨利潤分別爲-1.19億元、-4.07億元、-2.39億元、-4.81億元，三年半累計虧損12.46億元；扣非歸母淨利潤分別爲-0.27億元、-0.41億元、0.17億元、-0.19億元，2023年實現扭虧爲盈。這一狀況反映出月子中心行業在迅猛發展的同時，也面臨着激烈的市場競爭和高額的初始投資及運營成本。

　　【正文】

　　被判商業詆譭競爭對手

　　“同行”見面，分外眼紅。

　　高端月子市場的蛋糕有限，相互競爭的對手往往不可避免地捲入一場激烈的商戰。

　　因涉嫌不正當競爭，高端月子中心品牌巍閣品牌管理有限公司（下稱“巍閣公司”）就曾一紙訴狀將聖貝拉告上法庭。

　　判決書顯示，2017年，巍閣公司與南京茉貝拉母嬰護理有限公司（下稱“茉貝拉公司”）合作在南京地區開設了巍閣茉貝月子中心，茉貝拉公司系巍閣公司加盟商。

　　2020年10月，因茉貝拉公司未支付品牌管理費，故巍閣公司決定與茉貝拉公司終止合作關係。

　　2020年12月，茉貝拉公司將巍閣茉貝月子中心的資產出售給貝康公司，後者在此基礎上成立了“Baby BELLA母嬰護理中心”，由南京貝康澤恩健康管理有限公司（貝康公司子公司，下稱“貝康澤恩公司”）實際經營。

　　貝康公司收購茉貝拉公司後，於2021年1月1日在其運營的微信公衆號上發佈文章《BabyBELLA收購南京巍閣茉貝，“脫胎換骨”定義新月子》，稱其收購了“巍閣茉貝月子中心”並進行了“品牌升級”。

　　法院認爲，上述收購僅是貝康公司與茉貝拉公司的資產交易，該過程與巍閣公司並無關聯。在此基礎上，貝康公司使用宣稱收購了“南京巍閣茉貝”的表述並不準確，易導致消費者誤認爲巍閣公司的部分業務被貝康公司收購，進而產生貝康公司的經營狀況或品牌實力強於巍閣公司的錯誤印象。

　　與此同時，法院還認爲，“品牌升級”意在表示該月子中心現行使用的“BabyBELLA”品牌較之原品牌“巍閣”更爲高端、優質。同時，貝康公司使用“脫胎換骨”一詞具有抬高自己、貶低他人的意味，超出了對自身正向宣傳的合理範圍。

　　法院稱，貝康公司的上述行爲有意貶損了巍閣公司的品牌形象，不正當地提升了自身的競爭優勢，均構成商業詆譭。

　　除了明裏暗裏貶低競爭對手的品牌形象，聖貝拉對巍閣茉貝月子中心的服務水平也頗有微詞。

　　在上述公衆號文章中，貝康公司還宣稱“消費者選擇了茉貝月子中心，是因爲它在南京衆多的月子中心中是標價最高的一個，由於延續了加盟的形式，無法實現理念與服務的迭代更新，所以在運營的過程中，未能體現出與之等價的服務水平”。

　　法院認爲，貝康公司未證明上述言論的客觀性，刻意貶損巍閣茉貝月子中心的服務水平，對巍閣公司構成商業詆譭。

　　需要注意的是，貝康公司在收購巍閣茉貝月子中心資產時，將茉貝拉公司爲巍閣茉貝月子中心開設的大衆點評賬號一併收購，並由貝康澤恩公司日常運營。2021年1月18日，該賬號在回覆消費者留言時稱：“親愛的寶媽，南京巍閣茉貝因爲經營不善已經被我們BabyBELLA收購了哦。”

　　經法院判決，貝康澤恩公司的上述言論屬於以編造、傳播虛假信息損害巍閣公司的商業信譽行爲，構成商業詆譭。

　　最終，2022年10月，法院一審判決貝康公司在公衆號、《中國市場監管報》發佈顯示時間至少持續十日的聲明，以消除產生的不良影響；並賠償巍閣公司經濟損失50萬元。

　　不過，聖貝拉一審敗訴後還曾在2023年上訴，但二審判決駁回上訴維持原判。

　　值得一提的是，2024年7月5日，北京市朝陽區人民法院發佈的限制消費令顯示，法院立案執行申請人巍閣公司申請執行民事一案，因貝康公司未按執行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務，貝康公司及其法人向華（貝康公司實控人）被強制執行限制高消費。

　　屢次虛假宣傳

　　除了商業詆譭行爲，此次訴訟中，還揭示了聖貝拉多項虛假宣傳行爲。

　　首先，判決書顯示，貝康公司曾在宣傳中以“護士皆持國際ACI母嬰護理師資格證”標榜其服務人員具有國際認證的職業資格，以此獲取消費者信任，提升自身形象。

　　法院認爲，勞動者獲得某項職業資格認證，通常代表該勞動者經過權威機構的考試、測試，認定其勞動技能達到一定水平。

　　根據中央電視臺的報道，ACI並非具有權威性的認證機構，無權對外進行職業資格認證。貝康公司也曾在自己發佈的《2019年第三季母嬰護理師考試完美收官》一文中承認“ACI認證”定義爲職業能力認證，而非職業資格認證。

　　綜合上述事實，法院認定貝康公司在經營過程中，宣稱其員工均獲得“國際ACI母嬰護理師資格證”，係爲故意誤導消費者發佈的誤導性信息，該行爲構成虛假宣傳。

　　其次，貝康公司還曾宣稱其與“國際超五星的品牌合作”“是國內首家‘超五星’服務體驗+‘醫療級’專業陪護的高端母嬰月子療養機構”。

　　法院認爲，月子中心僅系提供護理服務的經營場所，與醫療機構具有明顯的職業界限。貝康公司宣稱自身具有“‘醫療級’專業陪護”，極易使消費者誤認爲其具有專業的醫療能力，該宣傳行爲可能對消費者產生嚴重損害，構成虛假宣傳。

　　實際上，在本次訴訟發生前，聖貝拉就曾因虛假宣傳行爲受到市場監督管理局的處罰。

　　2022年4月22日，杭州市蕭山區市場監督管理局對貝康公司作出《行政處罰決定書》。該處罰決定書顯示，貝康公司自2020年底起，在品牌官網使用“國內第一家藝術療養的母嬰護理中心唯一與麻省理工學院建立中國女性月子的研究中心”“全國首家母嬰專業護理學院-貝康護理學院”的描述，但貝康公司未能提交證據證明上述措辭的真實性。

　　據此，杭州市蕭山區市場監督管理局認定貝康公司的上述廣告中含有虛假宣傳內容，對其罰款1.05萬元。

（文章來源：時代週報）