專題：海底撈就“小便事件”再發聲明：4109單，10倍現金補償

　　來源：新商業派

　　遭遇 “魔童尿海” 事件的餐飲巨頭海底撈，最近推出的賠償政策又讓網友們吵翻了。

　　3月12日，海底撈公佈了“男子向火鍋內小便”事件調查詳情，表示要向海底撈上海外灘店的4109單顧客，退還當日餐費加額外的10倍現金補償。

　　有人算了一下，大概要花2000多萬，這種天價賠償在國內很少見，本是企業擔當的標杆案例，卻因補償金歸屬爭議演變爲二次風暴。

　　01 被請客的消費者，應該拿到補償嗎？

　　3月13日，有消費者向媒體反映，自己通過閒魚黃牛8.7折代訂海底撈，在海底撈發出補償通知後，黃牛表示抽走20%補償，補償1萬黃牛要拿走2000元。

　　但是用戶表示實際消費者是自己，補償應該全額給到自己。最終他前往海底撈外灘店尋求解決方案，海底撈查詢後發現，這單還未賠付成功，便將其攔截，使用劉先生提供的銀行卡信息打款。

　　然而在評論區，依然有很多用戶覺得黃牛應該拿到錢，“黃牛很良心了，居然還能給你八千。要是我，根本不理你。”

　　相比代訂場景，請客場景下的爭議更爲激烈。

　　有用戶在某論壇上表示，自己的同事在涉事門店請自己喫海底撈，後來撒尿事件曝光，海底撈給出了十倍賠償。該用戶疑惑地問：“這筆賠償該如何處理？是賠償給同事一個人，還是自己也可以分？”

　　對於這個問題，網友們各抒己見。

　　有人覺得，提出問題的人貪得無厭。“請客的人拿到一萬是理所當然的，錢完全是人家花的，所以賠償也只屬於他。”

　　有人提出了反對意見，指出當天被請的人也應該分到這筆賠償，“海底撈的賠償明確說了，是給堂食消費的顧客。這個賠償是賠付給食客的心理和精神上的損失，只要那天喫飯了，就應該獲得賠償。“

　　但很多人還是堅持應該只賠償給請客者。因爲按照法律的說法，付款人與海底撈存在直接合同關係，是法定索賠主體。而被請客的幾個人雖然是服務實際使用者，但未建立消費合同，維權需另舉證實際損害。

　　然而上述觀點也遭到了反駁，“如果問題是食物中毒等更嚴重的情況，大家都生病了甚至有人去世，那麼還只是賠償付款者嗎？”

　　02 海底撈怎麼做，才能更好？

　　面對無盡的紛爭，有人開始求助DeepSeek。

　　DeepSeek認爲，從法定基礎來看，海底撈的10倍補償援引《食品安全法》第148條，該條款規定“消費者可主張價款十倍賠償”，但未明確賠償對象是否包含共同用餐者，“消費者”更傾向指向合同簽訂方即付款人。

　　但是從海底撈補償初衷看，補償對象應包含所有涉事顧客。

　　所以建議雙方協商，例如將1萬元補償按人數平分，或扣除請客成本後分配剩餘金額。如果協商失敗，可嘗試以“實際消費者”身份向海底撈主張單獨補償，但需提供用餐憑證如點菜單簽名、監控錄像等證明消費事實。但現有補償方案，企業可能以“技術原路退回”爲由拒絕。

　　所以回頭來看，海底撈的賠償方案還是“考慮的太簡單了”。

　　海底撈的賠償之所以引起爭議，有兩方面的原因：

　　一是海底撈考慮不夠周全，沒有充分考慮到代訂、請客等消費場景；

　　二是相關法律存在空白。《食品安全法》規定的“價款十倍賠償”未明確是否包括共同用餐者，而《民法典》中的不當得利條款又可能導致一個人全額佔有補償構成權利濫用。

　　因此，海底撈其實可以做得更好和更細，明確不光是付款者可以拿到賠償，讓用過餐的人也可以拿到賠償，而不是簡單的爲了省事兒而一刀切。

　　畢竟海底撈的目的不是爲了賠錢，而是爲了修復更多消費者的信任。

海量資訊、精準解讀，盡在新浪財經APP

責任編輯：梁斌 SF055