本文作者：Iris、CryptoMiao

你覺得虛擬貨幣是什麼，是貨幣，商品還是證券？

當前，全球範圍內，已經有一些國家和地區對虛擬貨幣的屬性展開討論與判定。

比如美國於2024年通過的《21世紀金融創新與技術法案（FIT for the 21st Century Act）》對虛擬資產進行了“商品”或“證券”的具體劃分和監管歸屬；德國，則將虛擬貨幣歸類於私人貨幣；更多國家，如中國、迪拜，則在某些判例中將虛擬資產判定爲財產。

然而，隨着虛擬貨幣逐步在全球流行，也是時候“統一度量衡”了。

2025年3月22日，據Cryptoslate報道，國際貨幣基金組織（IMF）發佈《國際收支手冊》第七版（BPM7 ），首次對比特幣（ BTC ）及類似的虛擬貨幣定性，並將其納入國際收支平衡表。

這是IMF在全球金融統計體系中首次系統性定義數字資產地位。儘管這一分類並不等於監管授權，但其權威性註定將對各國央行、財政部、稅務機構乃至加密行業本身產生深遠影響。

不過，在討論影響之前，曼昆律師先和大家聊一聊，IMF這個組織到底有多權威。

IMF是誰？

IMF，全稱國際貨幣基金組織，聽起來像一個“離我們很遠”的金融組織，但其實它在全球金融規則裏，分量不小。

迄今爲止，IMF已成立快80年，有190多個成員國。與之前和大家介紹過的FATF類似，IMF不是哪一個國家的附屬機構，而是各國政府出錢共建的“金融顧問 + 國際數據官 + 債務救火隊”，是各國中央銀行、財政部都繞不開的那種存在。

IMF的主要職責有三件事：

第一，盯全球經濟風險。哪個國家外債高了、匯率有問題了、財政快撐不住了，IMF都會發出預警；

第二，提供貸款和救助。如果一個國家外匯儲備告急，可以向IMF申請紓困貸款；

第三，最最最關鍵的，也是這次我們關注的——制定“全球經濟統計標準”。

你可以把IMF想象成是“國家級財務報表背後的總會計師”。我們平常聽說的國際收支平衡表、資本賬戶、對外資產負債表這些，背後都依賴IMF制定的《國際收支手冊》。

而對於個人，雖然IMF不像SEC或稅務局那樣直接管你，但它定下的統計規則，最終會一步步傳導給每一個具體負責‘監管你’的部門：

• 各國統計局，怎麼統計你的資產；

• 財政部和外管局，怎麼監測你的資金流；

• 稅務局和監管機構，要不要管你及怎麼收稅。

也因此，本次《國際收支手冊》第七版（BPM7），將BTC和類似虛擬貨幣納入“統計範疇”，其實是向全球釋放的是一個非常明確的信號：虛擬貨幣，不再是一個可以繞過報表的資產類別。

雖然這個信號或許不會立刻引發監管落地，但一定會成爲‘監管能動手、有依據、能量表’的起點。

監管標準的確立

現在，讓我們回到最新版《國際收支手冊》中有關虛擬資產的部分。

文件指出，沒有負債支持的加密資產（如比特幣）應當被歸類爲“非生產性、非金融類的資本資產”，並在國際收支表的“資本賬戶”中單獨列示。

看到這裏，如果你以爲 IMF 把比特幣這類虛擬資產定義爲“非貨幣”就意味着監管放鬆，那可能就誤會了。事實上，這樣的分類方式，或許正是全球監管機構最樂見其成的結果。

爲什麼這麼說？

我們在文章開頭提到，很多國家或地區對虛擬資產的分類長期存在分歧，這就導致了跨境、跨區域監管時常出現“誰都想管、誰都不好管”的窘境。而現在，IMF直接給出結論：比特幣和類似資產，不是錢，也不是債，而是你持有的一種資本性資產，類似金子、房子、藝術品。

對各國監管機構來說，這種歸類再合適不過。因爲它意味着：這類資產不再是一個“制度之外的灰色資產”，反而可以被納入國家的資產負債統計體系，也就是說，未來可以被追蹤、申報、甚至徵稅。

同樣值得注意的是，BPM7中還特別提到：像USDT、USDC這樣由負債支撐的穩定幣，應被歸爲“金融工具”。這也給了各國在穩定幣監管方面提供了直接參考，即監管可以參考金融產品的那一套規則。並且，平臺代幣如以太坊（ETH）和Solana（SOL），在持有時可能被視爲類似權益類的工具，反映其投資屬性。

於是，從這一刻開始，對虛擬資產的監管就有了抓手。而有了抓手之後，接下來最直接受影響的三個領域：申報、稅收和資金流動合規。

持有人的申報義務

長期以來，Web3，是匿名和去中心化的Web3。即使可以在鏈上查到虛擬資產的數據，但監管部門也並不知道是誰持有這些虛擬資產。

但現在，各國開始有理由將無負債型加密資產納入“對外資本賬戶”的統計之中。這意味着你作爲某國居民，所控制或持有的BTC、ETH、DAO資產若涉及非本國發行、非本國託管，或其發行治理主體位於境外，可能被納入“國際收支意義上的對外資產”，觸發“境外資產申報”要求。

這只是第一層，更關鍵的是第二層：本國稅務機關也開始加強對“你持有什麼”的信息披露要求，而這跟虛擬資產在“境內”還是“境外”沒關係。

以美國爲例，如果你是稅務居民，即使你的資產存在美國本地交易平臺如Coinbase，或是你控制着一個非託管錢包地址，一旦你持有的資產達到一定金額，仍有可能需要在Form 8938中進行申報。

交易者的徵稅義務

無論是比特幣（BTC）作爲非金融性的資本資產，還是以太坊（ETH）和Solana（SOL）參照類權益類工具處理，在處置時均需按照“資產處置”進行處理並根據實現利潤履行納稅義務。

所以，虛擬資產交易者真正要關注的是：什麼時候會產生納稅義務，如何計算應稅所得？

例如持有某種代幣後進行了交易兌換爲另一種代幣，在持有該代幣期間實現了資產增值，很可能會被認定爲資本利得，哪怕只是進行了幣幣交易沒有兌換爲穩定幣或法幣。

再比如某些代幣的質押（Staking）、空投（Airdrop）以及提供流動性收益，在以美國爲代表的一些國家，這類被動收入會按收到時的市值計入應稅收入（ordinary income），無論你是否進行了交易或是否有實現利潤。

此外，如果你是創作者或協議開發者，通過鏈上交易獲得了代幣、NFT銷售收入，或協議手續費分成，這些都可能被視爲經營性或其他應稅所得，需計入個人或企業所得稅應稅收入。

資金流動的合規挑戰

如果說虛擬資產入賬改變了“持有什麼”和“動了要交稅”的邏輯，那最後一個無法迴避的問題，就是：這些資產從哪兒來、要流向哪裏。

長期以來，鏈上的資金流動處在一個技術推動、監管滯後的階段。項目方募資後直接把穩定幣打到開發者錢包，通過多籤地址發工資、撥款或者發空投，用戶之間的USDT互轉、BTC支付看起來就是“在鏈上自己走”，沒有銀行、沒有報表，更沒有人在中間設卡。

過去，這些資金流轉事件都被理解爲“交易自由”或“用戶體驗”，但在新的統計口徑之下，它們變成了“資本項目變動”或“金融賬戶收支”，甚至在某些國家，觸發外匯、支付合規的適用門檻。而監管，則可以使用已有的政策工具加以覆蓋。

對於Web3項目方來說，如果技術團隊設在境內，資金卻從境外錢包直接打入團隊錢包，這種結構一旦被監管按“資金迴流”或“資本金流入”來看待，可能就要解釋資金性質、履行申報義務，甚至面臨資金凍結或外匯違規的處罰。

對於個人投資者而言，使用非託管錢包接收穩定幣轉賬，再提現、兌換或流入法幣賬戶，也可能因爲來源路徑模糊、對手方身份複雜，被交易平臺風控系統卡住，或被要求補充KYC和資金來源說明。

曼昆律師總結

需要強調的是，BPM7並不是一部監管規則，它不會直接決定你該交多少稅、你的錢能不能匯出去，也不會立刻帶來KYC、審計或資產凍結。但它確實悄悄地，在監管邏輯的底層，把虛擬資產從“看不清”變成了“可分類”。

對於監管者來說，這是一次技術性的突破：從“監管依據缺失”走向“可以套進制度”。而對於行業來說，這就是一個信號：Web3的資產，正在慢慢走進主流金融體系的統計口徑、政策模型，乃至執法視野中。

雖然這背後帶來的變化，不會立刻衝擊每一個用戶，但對那些：

• 仍採用傳統“境外收、境內花”結構的項目方

• 使用穩定幣完成跨境交易的用戶

• 持有大量鏈上資產的高淨值個人

來說，都值得儘早進行結構梳理和合規準備。特別是面對未來鏈上身份識別、鏈上稅務接口、跨境交易覈查等制度不斷趨嚴的趨勢，現在主動適配的成本，遠比被動應對要小得多。

我們理解，每一個Web3從業者和用戶都更習慣“去中心化”與“自由流通”的敘事。但正如這次BPM7所展現的那樣，全球監管不是在否定虛擬資產，而是在找一套可以“納入規則”的表達方式。

既然這場遊戲的計分方式已經開始改變，那至少，我們得學會看懂記分牌。