今天收盤，小米股價又跌了。

　　互聯網上，對近期小米SU7車主高速公路上撞擊事故的討論沸沸揚揚。和此前很多高速公路事故不同的是，這一次討論的焦點，落到了智能駕駛和車企身上。

　　目前事故的具體責任報告還沒有公佈，一些小米公關聲明中未提及的細節，比如車門是否能正常打開等尚且沒有定論，到底該如何定責也未可知。

　　有不少人覺得，現在就把小米推上風口浪尖，恐怕有點冤枉人：“駕駛員當然手不能離開方向盤，這事不能這麼怪小米。”

　　股價暴跌的小米，冤枉嗎？要我說，報告結果沒出來前，小米可能有冤，但是在一個更普遍的情況裏，小米等新能源車企，作爲“AI技術樂觀”的實際受益者，其實沒那麼冤。

　　按遇難者家屬的說法，遇難者生前是小米的“忠粉”，甚至會向家長推薦智駕系統。熟悉一點互聯網的恐怕都知道，這一年來，小米su7系列“風很大”，不少車圈測評博主，也很樂於拍攝一些小米汽車安全問題的測評視頻，助推一波流量。甚至，小米品牌最早的宣傳，就是和質量好、價格低、高性價比這樣的標籤掛鉤的。

　　對於很多消費者來說，他們其實搞不清楚L2、L3這些字母數字代表的智能駕駛級別實際上的區別，也不太瞭解隱藏式門鎖到底有什麼原理。很多時候，讓他們留下印象的是一個個宣傳某品牌車有多“扛撞”的段子，或是視覺刺激更直接的小視頻。

　　而車企是否從中受益呢？答案是肯定的。這些宣傳營銷的內容，尤其是智能駕駛所指向的一種更自由、更解放雙手、甚至更安全（因爲大衆很容易想到，系統不會像人一樣疲勞）的開車體驗，對消費者有直接的吸引力。就像創新擴散的曲線所揭示的，在新技術推廣的時候，最初階段懷疑的人羣一定佔據主流，能助推新技術擴散的因素，就有正面宣傳和樂觀預期。

　　曾經默許、放任甚至助推類似宣傳的企業，既然已經從中得到了實打實的利益，那麼如果在事故面前繼續沉默，顯然不太公允。

　　也不是不能理解這種技術樂觀。往更深處說，這種對新技術的樂觀和期待，本身就是符合人性的。像一個廣爲人知的調侃：人類懶得走路，才發明了汽車。很多時候，新技術的發展，的確是由人們對更便利、更舒適的生活的嚮往來驅動的。

　　所以說，不能因爲一次事故的發生而阻止新技術的探索，這是一條我們目前能達成的共識。

　　商業力量推動技術不斷迭代擴散的趨勢，本就很難阻擋。拿智能駕駛來說，不管各種產業分析的結果如何，有一點在業內已經很明確：汽車行業仍將堅定邁向研發全自動駕駛汽車的道路，未來的理想圖景不會改變。

　　這恰是中國市場的優勢之一。新技術往往能快速應用於龐大市場，藉助產業化的力量迅速大面積複製推廣，從而積累龐大的案例和數據，爲後續的技術迭代、完善和創新提供更加堅實的支撐。社會對此抱有一定的“容錯率”，技術研發才能不斷逼近更完美、更便利的狀態。

　　但在此之上，更重要的是儘可能減少技術探索過程中付出的代價，特別是當我們談論之事關乎生命時。

　　在汽車、醫療等與生命安全高度綁定的“高敏性”領域，哪怕出現萬分之一的失誤，哪怕失誤發生在毫釐之間，都可能對個體和家庭造成百分之百的悲劇，這是任何技術手段都無法挽回的損失，也是消費者和全社會都難以接受的。

　　在這樣的情況下，新技術的產業化應用必然要慎之又慎，也必然要提前考慮到最糟糕局面的發生，基於此作出專業審慎的評估，而不是陷入某種技術的“狂歡”和“軍備競賽”無法自拔。若技術尚未完全成熟到對生命安全有堅實的託底，一味“冒進”地將其推向應用市場是不負責任的。永遠將生命安全擺在第一位，這是任何新技術探索都不能突破的底線。

　　守牢這條底線，既不能因噎廢食，更不能放任不管，在兩個極端之間，有很多可以作爲的空間。

　　最迫切的一條就是對漏洞的及時填補。回到小米SU7爆燃事故，既然事故已然發生，就不能讓其白白髮生，甚至陷入某種徒勞的口水戰，而應該將重點拉回基本事實的認定，基於此發現可能的問題，把該打的補丁打上，把可能的隱患排除掉。

　　此次事故引起的關於電池燃燒、車門鎖死、留給車主的反應時間過短等問題的討論，也應當成爲一次行業討論和反思的契機，完善可能本就缺失的行業標準和相應的責任邊界，這需要企業、管理部門、司法機關等多元主體的共通參與和發力。

　　追逐新技術帶來的便利，似乎已成爲時代的某種本能。我不知道人類什麼時候可以徹底放開手中的方向盤，但對生命的尊重，什麼時候都不能放下。

（文章來源：上觀新聞）