文 / 大力財經

作者 / 魏力

2025年3月29日晚，安徽德上高速一場慘烈的交通事故將小米SU7推向輿論風口。一輛標準版SU7以近百公里時速撞擊隔離帶水泥樁後爆燃，導致3人遇難。

這場悲劇迅速點燃公衆對新能源汽車安全的敏感神經，而隨着調查深入，一個此前未被廣泛關注的細節浮出水面——小米SU7標準版電池採用比亞迪弗迪與寧德時代雙供應商隨機裝配模式，事故車輛的電池歸屬成爲各方追問的核心。

根據小米汽車官網信息，SU7目前在售三個版本：標準版（21.59萬元起）、Pro版（24.59萬元起）、Max版（29.99萬元起）。其中，標準版電池供應商爲比亞迪弗迪或寧德時代，後兩者則全系搭載寧德時代電池。

客服明確表示，“兩種電池隨機安裝，車主購車時無法選擇”。這一策略本爲分散供應鏈風險、保障產能，卻在事故後成爲爭議焦點：當寧德時代率先發聲“涉事電池非我生產”，比亞迪卻因“非業務部門無法查詢”保持沉默，小米自身也因“未接觸事故車”而無法定論，電池溯源陷入僵局。

01 雙供應商策略：產能保障背後的信任裂痕

事實上，新能源車企採用多電池供應商已是行業潛規則。特斯拉、蔚來、小鵬等均與多家電池廠合作，以避免單一供應商斷供風險。小米SU7自2024年6月起引入雙供應商體系，標準版73.6kWh磷酸鐵鋰電池由弗迪與寧德時代共同供貨，兩者性能參數一致（CLTC續航668-700km），理論上不存在質量差異。

但問題在於，小米官網僅標註電池類型與容量，從未明確告知用戶具體供應商，這種“模糊化”處理在日常使用中被視爲“中性策略”，卻在事故後暴露出用戶知情權與品牌透明度的缺失。

更值得注意的是，不同版本電池技術存在隱性差異。據界面新聞報道，標準版未配備小米宣傳的“電芯倒置技術”——這項被雷軍稱爲“極端情況下快速向下釋放能量”的核心安全技術，僅應用於Pro版與Max版。儘管客服強調“隨機裝配的電池均通過相同安全測試”，但消費者難免質疑：價格更低的標準版是否在安全配置上有所妥協？當事故車輛被證實爲標準版時，這種技術差異被輿論放大爲“高低配安全鴻溝”，對小米“技術普惠”的品牌形象造成衝擊。

02 寧德時代“火速撇清”，比亞迪沉默背後的行業生態

事故發生後，供應鏈各方的反應形成鮮明對比：

寧德時代在4月2日通過互動平臺明確回覆投資者：“涉事車輛搭載的不是寧德時代的電池”，並通過媒體釋放“可通過車輛識別號追溯電池來源”的信息，態度堅決且迅速。這一行爲被解讀爲“切割風險”，畢竟寧德時代作爲行業龍頭，任何質量爭議都可能影響股價與訂單。

比亞迪弗迪電池則顯得謹慎得多。當澎湃新聞致電比亞迪客服，得到的回應是“非業務部門無法查詢，需等待技術部門回電”，此後再無公開聲明。作爲電池供應商，弗迪與小米的合作模式爲“提供電芯、由寧德時代或小米自行組裝電池包”，這種半開放的供應鏈關係導致責任界定模糊——若事故電池確屬弗迪，其是否需承擔直接責任？行業內類似“電芯-電池包”的分工模式普遍存在，但風險共擔機制尚未成熟。

小米汽車處於風暴中心，客服口徑始終強調“事故因劇烈撞擊導致，非電池自燃”，但對電池供應商具體信息閃爍其詞。官網參數表僅標註“磷酸鐵鋰電池”，迴避供應商名稱，被部分車主質疑“故意隱瞞關鍵信息”。

儘管雷軍在4月1日深夜發文“不迴避責任”，但“未接觸事故車”“數據已提交警方”的表態，未能緩解公衆對“電池安全把控能力”的擔憂。

03 技術爭議：磷酸鐵鋰的“安全神話”與現實挑戰

事故引發的另一重討論，是磷酸鐵鋰電池的安全性。標準版SU7搭載的73.6kWh磷酸鐵鋰電池，被認爲是“更安全”的選擇——其熱失控溫度高於三元鋰電池，且小米宣稱採用CTB一體化技術，具備14層物理防護結構。液態電解液鋰電池的本質缺陷在於隔膜破裂引發內短路，“以近100km/h速度撞擊水泥樁，任何電池都難以承受”。

然而，輿論對“電芯倒置技術”的缺失尤爲敏感。該技術通過改變電芯排列方向，在碰撞時將能量釋放導向車底而非座艙，被視爲小米SU7的核心安全賣點。但標準版未配備這一技術，客觀上導致其在極端工況下的安全冗餘低於高配版本。這種“差異化安全配置”是否合理？有車主在論壇吐槽：“安全技術不應該是標配嗎？爲何要分版本區別對待？”

04 用戶知情權與行業透明度：隨機裝配模式的合法性之辯

小米SU7的電池隨機裝配模式，本質上是車企平衡供應鏈與成本的商業選擇，但已觸及用戶知情權的邊界。

根據《消費者權益保護法》，經營者應如實告知商品的重要信息，包括關鍵零部件供應商。儘管行業內“雙供應商隨機裝配”並非個例（如特斯拉Model 3曾混用寧德時代與LG電池），但多數車企會在官網或購車合同中明確說明，而小米的“模糊處理”爲後續爭議埋下隱患。

更深遠的影響在於，新能源汽車的核心部件供應鏈正在從“技術黑箱”走向透明化。隨着電池安全事故頻發，消費者對“電池是誰造的”關注度與日俱增。某新能源車主社羣調查顯示，82%的用戶希望在購車時明確知曉電池供應商，超過60%的人表示“會因供應商不同調整購買決策”。小米的案例表明，傳統的“車企主導、用戶被動接受”的供應鏈模式，正在遭遇信任危機。

行業分析師指出，此次事件暴露出新能源汽車事故調查的兩大短板：缺乏第三方權威檢測機構（目前依賴車企自查或警方委託），以及供應鏈數據共享機制缺失。當車企、電池廠、用戶三方信息不對等時，任何事故都可能演變爲信任危機。

05 對小米的啓示：從“性價比”到“安全感”的品牌必修課

小米SU7自上市起便以“雷軍造車”“高性價比”“智能化”爲標籤，銷量一路飆升。但此次事故揭示，新能源汽車的核心競爭力正在從“參數比拼”轉向“安全可信度”。當用戶發現自己的愛車可能搭載不同供應商的電池，且安全配置存在版本差異時，“性價比”優勢會被“不確定性”削弱。

短期來看，小米需儘快公開事故車輛電池溯源結果，無論歸屬哪家供應商，都應承擔起車企的主體責任；長期而言，建立清晰的供應鏈告知機制、統一各版本核心安全配置、提升事故調查透明度，將是重建用戶信任的關鍵。畢竟在電動車時代，“電池安全”不僅是技術問題，更是品牌能否跨越“從網紅到長紅”門檻的試金石。

06結語：一場事故照見行業真相

小米SU7的電池供應商爭議，本質上是新能源汽車高速發展期各類矛盾的縮影：供應鏈多元化與用戶知情權的衝突，成本控制與安全配置的權衡，企業危機應對與社會責任的平衡。

當“隨機裝配”成爲行業潛規則，當“技術差異”被隱藏在參數表背後，用戶對“安全”的樸素期待，正在倒逼車企走向更坦誠的溝通與更紮實的安全設計。

事故終會塵埃落定，但留給行業的思考遠未停止：如何讓“雙供應商策略”既保障產能，又不失透明？如何讓安全技術真正成爲“標配”而非“高配專屬”？

或許，當車企願意在陽光下展示每一個零部件的來龍去脈時，消費者才能真正放下心中的疑慮——畢竟，在生命安全面前，容不得半點“隨機”。

大力財經原創內容，歡迎轉發朋友圈