光伏技術路線的交鋒進一步升級。以晶科能源（688223.SH）為代表的TOPCon（隧穿氧化層鈍化接觸）陣營正與以隆基綠能（601012.SH）為代表的BC（背接觸）陣營在法庭上對峙。

　　2025年的1月，晶科能源控股子公司上饒新源越動科技發展有限公司（以下簡稱「新源越動」）在江西省南昌市中級人民法院起訴同處第一梯隊的隆基綠能，要求隆基綠能立即停止侵害相關發明專利權並賠償經濟損失。同月，新源越動在日本東京地方法院提起專利侵權訴訟，目標對象依然為隆基綠能。

　　2月，晶科能源在澳大利亞起訴隆基綠能專利侵權後，又在歐洲對隆基綠能發起訴訟。在短短的兩個月時間內，晶科能源在全球多地連續四告隆基綠能，這樣的速度在光伏行業內相對罕見。

　　隆基綠能亦拿起反擊的武器，在山東濟南和美國起訴晶科能源侵權。兩大龍頭互訴，案由主要涉及TOPCon電池技術及組件設計與製造等技術。

　　TOPCon是當下大多數光伏企業選擇的技術，效率高於上一代主流技術PERC（鈍化發射極和背面接觸），但卻沒有拉開足以形成壁壘的差距，目前面臨着嚴重的存量博弈。而BC同樣是領先於PERC的技術，效率雖然優秀但卻受困於成本、技術門檻、工藝流程等一系列問題，距離成為主流技術仍需時日。

　　只不過，光伏行業的競爭尤為殘酷。「後來者」BC暫時沒有過多同質化的競爭對手，其優勢也被越來越多客戶所認可，逐步侵蝕TOPCon的市場份額。

　　伴隨着光伏產業格局重構，光伏行業的技術代際爭奪越加白熱化，大批量的企業用真金白銀押注兩大技術路線，無論是BC還是TOPCon都需要用更強的話語權來奪得主流技術的「寶座」。

　　專利訴訟戰的背後，本質是企業間的商業戰爭，只不過行業內蔓延的專利訴訟戰，會有贏家嗎？

　　兩種技術，不同命運

　　自從PERC不再佔據主流後，光伏企業都試圖通過推進某一種技術成為主流來確立強大的競爭優勢。

　　原因很簡單，這條路徑已被驗證過可行性。老牌光伏企業隆基綠能曾通過單晶技術確立壁壘級別的技術優勢，從而維持多年的龍頭地位，商業收益更是巨大。

　　當PERC開始退場，商業化難度較低的TOPCon技術快速普及。

　　最早舉起TOPCon陣營大旗的晶科能源，無疑喫到了技術紅利。2019年，晶科能源開始建設N型TOPCon電池片量產線，是行業內最早佈局N型TOPCon電池片及組件產品的企業。

　　時代財經回顧晶科能源在TOPCon技術上的投產進度發現，2022年時晶科能源已建立多個8GW規模以上的TOPCon電池工廠，是業內首個實現TOPCon技術產品大規模量產的企業。

　　晶科能源董事長兼CEO李仙德在晶科能源控股有限公司2024年度業績情況說明公告中表示，預計到2025年底單晶硅片、高效電池和組件的產能達到120GW、95GW和130GW。

　　然而，TOPCon的問題在於門檻較低，幾乎業內知名的企業都佈局了這一技術。據時代財經不完全統計，晶澳科技（002459.SZ）、天合光能（688599.SH）、通威股份（600438.SH）、鈞達股份（002865.SZ）、正泰新能、阿特斯（688472.SH）、一道新能等知名光伏企業均已加入TOPCon陣營。

　　有業內人士向時代財經表示，TOPCon的專利較為分散，這意味着技術壁壘幾乎沒有。對於企業來說，只能不斷擴張規模來保持領先優勢。同質化會嚴重影響技術的生命週期，而TOPCon作為PERC的延續，效率雖然有所提升但短期已出現過剩的苗頭。

　　根據InfoLink統計數據，2024年TOPCon電池片累計出貨達109.3GW，佔總出貨量的67%。擁有低門檻特性的TOPCon，同質化競爭導致企業還未享受更多產品價格紅利，價格便已崩盤。TOPCon電池片價格從2024年初的0.47元/W一路下探至年末的0.28元/W，跌幅高達40%。

　　目前，晶科能源已正式宣告謹慎對待2025年產能投資，除TOPCon技術升級外，無其他新增產能。

　　相比起TOPCon，選擇門檻更高的BC並商業化量產的光伏企業數量較為稀少。

　　時代財經注意到，真正將BC落實商業化的大型光伏企業，目前僅隆基綠能和愛旭股份（600732.SH）兩家。而TCL中環（002129.SZ）有望成為第三家落地BC技術量產的光伏企業。在今年2月的日本國際太陽能光伏展覽會上，TCL中環推出了其BC組件新品，有媒體報道稱，這塊BC組件新品或將在今年年中實現量產。

　　不過，晶科能源、通威股份、鈞達股份、晶澳科技等知名光伏企業在BC技術上亦有佈局，英發德耀、金陽新能源等企業則開始投建BC產能。晶科能源在去年10月的一份公告中提到，「從研發的角度公司持續加大投入，搭建了BC研發生產線……公司對BC相關研發的領先性比較有信心，目前在評估未來產能投入規模。」

　　中原證券研報指出，產業化問題疊加光伏進入調整週期，產品盈利承壓，BC電池商業化進程較慢。從主要光伏企業在BC領域的進展來看，隆基和愛旭在BC產品研發進度、產能和出貨情況領先，而其他廠商多為中試線階段。

　　據時代財經瞭解，市場對BC技術的質疑主要有兩個：生產工藝流程長、投資成本高。兩者又是相輔相成，流程長、工序多帶來的良率問題，使得投資成本居高不下。

　　天合光能戰略產品與市場負責人張映斌曾公開表示，TOPCon電池環節單GW改造約3000萬元到4000萬元，BC電池單GW的投資成本是2.5億元到3億元。前述機構亦指出，從過往光伏技術迭代進程來看，新技術初期龍頭企業具備資金實力、規模和成本優勢，能夠承擔前期大規模的研發投入和產業化初期的虧損，後續二三線企業做跟進。

　　在客戶羣體間，對於技術的選擇開始出現了分化。

　　根據TrendForce集邦諮詢中國光伏產業招投標數據庫統計，2024年光伏組件招標量約297GW，其中，明確招標HJT（異質結）/BC類組件項目容量共計15.7GW（其中HJT/BC招標量分別約12.6GW/1.15GW，另外1.5GW HJT/BC均可），較2023年實現大幅增長。

　　具體來看，中國華能、粵水電、中國華電和國家電投集團等央國企發電集團在光伏組件招標中明確採購BC電池產品，尤其是2024年9月中國華能招標過程中明確將BC組件單獨設定標段。

　　愛旭股份向時代財經表示，雖然現階段TOPCon的滲透率最高，但隨着BC的優勢被越來越多客戶所認可，BC產能（主要為愛旭和隆基兩家）在2025年末將超過70GW，佔全球預計裝機量的10%~15%，相比2024年個位數的滲透率已有顯著提升。

　　隆基綠能董事長鍾寶申也曾在去年的投資者交流會上表示，預計2025年下半年會解決用銀問題，2025年底BC組件成本會與TOPCon持平或低於TOPCon水平。

　　不過，晶科能源在調研公告中亦指出，預計未來3~5年TOPCon技術仍將是主流，公司未來隱形柵線技術導入後，TOPCon與BC的轉化效率差別將降低，同時TOPCon的生產成本具備優勢，因此TOPCon將持續保持綜合領先優勢。

　　巨頭訴訟，戰火蔓延

　　當前巨頭之間的訴訟，主要聚焦在TOPCon電池技術及組件設計與製造等技術。

　　時代財經從一位熟悉專利訴訟案的業內人士處瞭解到，專利訴訟案的起源正是LG於2022年銷售745件光伏專利，覆蓋國家和地區包括美國、韓國、德國、中國、澳大利亞和歐洲等，均為發明專利。

　　據時代財經瞭解，有媒體報道稱，晶科能源購買的LG專利分別為美國294件、韓國168件、德國166件、中國114件、澳大利亞2件和歐洲專利局1件。而晶科能源在購買專利後，在2024年3月至4月間向天合光能轉讓其中的192件專利，在2024年5月至6月間向晶澳科技轉讓131件專利。

　　至此，TOPCon陣營的專利聯盟就此形成。

　　「晶科在購買了一堆專利後，分別與晶澳、天合、隆基進行溝通。」上述業內人士表示，「晶科希望隆基可以共同分擔購買專利的成本，但晶科提出的要求過於苛刻，不僅要求隆基付款，還需要開放BC專利授權。」

　　就專利訴訟等問題，時代財經分別聯繫晶科能源和隆基綠能。晶科能源並未向時代財經覈實上述消息。

　　隆基綠能相關負責人則向時代財經表示，專利戰本質是行業「內卷」深化的產物，短期內或可鞏固其市場地位，但長期可能削弱中國光伏的全球技術領導力。若行業陷入「專利軍備競賽」，而非聚焦原創技術突破，將導致創新動力枯竭、技術路徑僵化和國際競爭被動。

　　儘管專利訴訟戰的源頭並未被兩家企業證實，但行業內的專利訴訟戰已經打響。「晶晶天」聯盟中的晶澳科技與天合光能都在與不同的企業進行專利訴訟戰。

　　時代財經分別與涉及專利訴訟的多家企業聯繫，但多數企業都對自身所涉的專利訴訟保持沉默。值得一提的是，時代財經在與多家企業聯繫的過程中發現，「專利戰」的概念正在被弱化，而「維護自身知識產權」則是專利訴訟的新表達。

　　從輿論場角度來看，晶科能源與隆基綠能都在傳播上發力，試圖在聲量上壓制對方，為自己爭取有利籌碼。然而，專利訴訟時長的不確定卻為光伏行業的發展罩上了一層看不透的迷霧。

　　「專利訴訟對企業的影響，要結合所涉及技術的重要性，如是否重大、是否核心，以及法院的判決結果等多個方面綜合進行分析。」北京市京師律師事務所律師孟博接受時代財經採訪時說，「正常而言，民事訴訟經過一審、二審就結束了，但是知識產權案件可能面臨對方對權利基礎的質疑，進而產生專利是否有效的行政訴訟。在司法實踐中，需要結合雙方的訴訟策略，來分析案件所持續的具體時間。」

　　專利戰的背後是商戰？

　　而在從業者看來，專利訴訟的核心在於爭奪市場話語權，這影響着企業的商業獲利。

　　「專利戰也是一種博弈。」金辰股份CEO祁海珅向時代財經表示，「晶科能源幾乎是TOPCon技術的最大受益者。TOPCon與BC對峙的本質是技術路線之爭。從以前的產能之爭到產品之爭，這個產品就是技術路線、生態圈的陣營之爭。」

　　泓達光伏創始人劉繼茂告訴時代財經，「專利戰主要集中在TOPCon電池技術及組件設計與製造等核心技術。一般專利侵權案件從起訴到終裁（含二審）大約需要12~18個月，複雜案件可能耗時2~3年甚至更久，因此專利戰對行業、應用端影響不大。」

　　他認為，光伏龍頭專利之爭的主要目的是爭奪技術定義權與市場話語權，通過專利訴訟，一些光伏企業試圖通過強化專利保護來加速行業出清，特別是在重視專利的海外市場，以杜絕過度內卷的情況。「但是這輪專利戰，不僅難以達到削弱競爭對手的目的，也無助於TOPCon和BC之爭。參照歷史案例，本輪專利戰最終走向和解的可能性較大。」

　　不過，一位從業者告訴時代財經，白熱化的專利戰對實際業務有影響，尤其是涉及到海外市場業務時。「有些大公司投資電站、國際性投資、資金方等都在意專利保護，歐美市場特別是美國會更在乎專利保護，這讓新訂單多少受到些影響。但如果是組件端的話則涉及不到專利的問題。只是專利糾紛的潛在影響力是比較大的。」

　　專利戰之下，沒有贏家。

　　光伏行業一線梯隊的四家廠商「晶晶天隆」，無一例外均陷入虧損局面。思考如何走出下行週期，纔是光伏企業的唯一選擇。

　　相關公告顯示，2024年晶科能源實現扣非歸母淨利潤虧損10.12億元，同比減少114.66%；晶澳科技預計扣非歸母淨利潤虧損41.60億元至48.60億元；天合光能扣非歸母淨利潤虧損51.99億元，同比減少190.35%；隆基綠能預計扣非歸母淨利潤虧損83億元至89億元。

　　有從業者指出，TOPCon產品同質化程度高，因此在供需錯配的階段下，面臨競爭進入白熱化的挑戰。相關TOPCon廠家意在通過專利武器爭奪銷售份額，鞏固市場地位。而BC由於技術差異化程度較高，且相關企業已具備深厚的專利護城河，目前銷量和滲透率處於穩步增長階段。

　　「但不同技術路線各有優劣，且發展階段不同，不能一概而論。」上述從業者補充道。

（文章來源：時代財經）